resumen:
Objetivo: El objetivo principal del estudio fue comparar el rendimiento de GNRB® y la de Telos ™ en el diagnóstico de un desgarro parcial del ligamento cruzado anterior (LCA).
Métodos: Se realizó un estudio prospectivo de enero-diciembre 2011 incluyeron todos los pacientes con rotura parcial o total de la reconstrucción del LCA sin previo con una rodilla contralateral sano. La laxitud anterior se midió en todos los pacientes por el telos ™ y GNRB®. La serie constaba de 139 pacientes, la edad promedio fue de 30,7 ± 9,3 años. la reconstrucción artroscópica se realizó en 109 pacientes, 97 para una ruptura total y 12 reconstrucciones uni-fasciculares para una ruptura parcial. El tratamiento conservador eraSe recomienda 30 pacientes con ruptura parcial. La correlación entre los dos instrumentos de medición fue investigado por Spearman. Los valores de umbral óptimos de la laximetry se determinaron usando las curvas ROC y el valor diagnóstico de las pruebas se evaluó por el área bajo la curva (AUC).
Resultados: La diferencia entre la laxitud diferencial de las lágrimas totales y parciales fue altamente significativa con ambas pruebas. La correlación entre los dos era laximètres promedio, mejores entre Telos ™ 250N y 250N GNRB® (r = 0,43, p = 0,00001). Análisis de la AUC mostró un interés moderadamente informativo para todas las pruebas con un mejor resultado para el 250N GNRB®: AUC = 0,89 [IC del 95% 0,83-0,94]. La laxitud óptima diferencial con umbral de GNRB® 250N fue de 2,5 mm (Se = 84%, Sp = 81%).
Conclusión: El rendimiento diagnóstico de GNRB® es mejor que el Telos ™ en Las rupturas del LCA parciales.
introducción
El diagnóstico de la rotura de ligamento cruzado anterior (ACL) es clínico. El meta-análisis de Solomon et al [23] mostró que la prueba de diagnóstico Lachman fue el más fiable, seguido de la prueba del cajón anterior y la prueba de desplazamiento del pivote. Sin embargo, la cuantificación objetivo de la traducción tibial anterior es una herramienta de apoyo a la decisión para el cirujano, tanto durante el tratamiento inicial del paciente como para el control. [6] Preoperatoria laxitud diferencial también da una indicación de la naturaleza total o parcial de la ruptura. En caso de rotura parcial, el problema terapéutico es cierto ya que el tratamiento conservador puede ser considerado con buenos resultados a largo plazo [3,4,7].
Varios arthromètres están disponibles [1]. El KT-1000 ™ (MEDmetric®, San Diego, EE.UU.) [10] es el más utilizado porque es sencilla de utilizar. El Rolimeter ™ (Aircast, Cumbre, EE.UU.) es tan fiable como el KT-1000 ™ [12,22], pero ambos son dependientes examinador [5,13,17,19]. El Telos ray ™ (Gmbh, Hungen / Obbornhafen, Alemania) parece más preciso que el KT-1000 ™ [14]. Sin embargo, este dispositivo es caro y radiante pero ampliamente utilizado en Europa antes de la operación [9]. Recientemente disponible, el sistema de GNRB® (Genourob, Laval, Francia) mostró una mejor reproducibilidad que el KT-1000 ™ y cualquiera que sea el nivel de formación del examinador [8,21].
laxitud patológica son umbrales diferenciales según la literatura 3 mm para el KT-1000 ™ [2.10], 3 mm para el GNRB® [21] y 5 mm para el telos ™ [24]. Además, Robert et al [21], en el ACL incompleta rasga el valor de umbral medido a 134 N GNRB® era de 1,5 mm con una sensibilidad de 80% y una especificidad del 87%.
El objetivo principal del estudio fue comparar el rendimiento de GNRB® y la de Telos ™ en el diagnóstico de ruptura del LCA parcial. La hipótesis del estudio fue que el diagnóstico de interés GNRB® era más alto que el Telos ™.
Materiales y Métodos
Un estudio prospectivo se llevó a cabo de enero a diciembre de 2011 en un servicio de cirugía del deporte. Un comité de ética local estuvo de acuerdo.
Los criterios de inclusión y exclusión
Los criterios de inclusión fueron una rotura parcial o completa de la ACL con una rodilla contralateral sano. Los criterios de exclusión fueron una antigua ruptura ya operaba un daño de múltiples ligamentos y la negativa del paciente a participar en el estudio. El diagnóstico de fracaso clínico fue confirmado por resonancia magnética y laximetry medición. El tratamiento conservador se indica en casos de ruptura parcial a una ausencia de dolor y la inestabilidad de la rodilla que siente el paciente, una rotura de la apariencia de la cicatriz en la RM y laximetry inferior a 5 mm en Telos ™ y / o menos 3 mm GNRB®. Para los pacientes quirúrgicos, la ruptura fue descrita, en parte, en caso de fallo de una parte de inspección de fibra y del ligamento restante ruptura tensa o total en caso de total y / o ligamento restante distendido, aparentemente no funcionales .
Protocolo para la medición de la laximetry
Cada paciente tenía una medida de la laxitud anterior de la rodilla por la radiación Telos ™ y GNRB® o bien el mismo día o unos pocos días de diferencia.
GeNouRoB (GNRB®)
El paciente estaba tumbado boca arriba en una mesa de examen, la rodilla en flexión de 20 ° y 0 ° de rotación. Cada rodilla se puso a prueba en comparación a partir de la rodilla sana. Un pistón que ejerce una presión de 125N y 250N a la parte superior de la pantorrilla. La instalación de la paciente y el manejo del dispositivo se lleva a cabo por un fisioterapeuta con experiencia de 2 años en este laximétre. Los datos fueron recolectados en un equipo remoto tres mediciones automatizadas se realizaron para cada presión y se eligió el promedio de tres. Las curvas obtenidas para cada rodilla (traducción tibial anterior en vigor mm / empuje en Newtons) (Fig.1) hicieron posible para calcular automáticamente un lado la laxitud diferencial y en segundo lugar el diferencial de la pendiente de las curvas, lo que refleja elasticidad ligamento [21].
telos ™
El paciente estaba tumbado en una mesa de radiografía de la televisión, la rodilla a 20 ° de flexión en la posición lateral sobre el lado afectado y el lado sano. Un empuje 150N 250N fue entonces aplicada a la parte proximal de la cara posterior del muslo. Una radiografía se hizo en esta posición el estrés. La medición de la laxitud diferencial se realizó utilizando puntos de referencia anatómicos descritos por Staubli et al, primero por un técnico de radiología entrenados por el radiólogo y el estudio que tenían una experiencia de más de 10 años en esta unidad. En caso de discrepancia entre las dos medidas, se hizo una tercera.
metodología estadística
La normalidad de las distribuciones se probó con la prueba de Shapiro-Wilk. Para las variables cuantitativas, si las distribuciones son normales, las pruebas paramétricas se utilizaron ya sea la prueba de Student. De lo contrario, las pruebas no paramétricas se utilizaron o la prueba de Mann-Whitney. La correlación entre los dos instrumentos de medición fue investigado por coeficiente de correlación de Spearman. Los umbrales óptimos de laximetry con ambos exámenes y la pendiente de las curvas en GNRB® se determinaron a través de la construcción de ROC (Receiver Operating Characteristic) con el eje x y la y sensibilidad (1-especificidad). Este valor de umbral se elige para obtener una sensibilidad (Se) y una especificidad (Sp) el más alto posible con la mejor proporción de sujetosaltamente calificados. pruebas de diagnóstico de interés se evaluó mediante el área bajo la curva ROC, el AUC (área bajo la curva): cero (AUC = 0,5), no informativa (0,5 <AUC <0,7) , moderadamente informativa (0,7?AUC <0,9), muy informativo (0,9?AUC <1), perfecta (AUC = 1). [25] Un valor de p menor de 0,05 fue considerado estadísticamente significativo.
pacientes
Durante este período, 139 pacientes cumplieron con los criterios de la población de estudio, 84 hombres y 53 mujeres con edades promedio de 30,7 ± 9,3 años. El accidente se produjo con mayor frecuencia en el deporte, principalmente el fútbol (29,5%) y el esquí (29,5%). La mayoría de los pacientes practican un deporte recreativo (71%), el 26% eran competidores y 3% atletas profesionales. La RM se realizó en una mediana20 días (1-1588). Medidas de laximetry se realizaron con los dispositivos más a menudo el mismo día. la reconstrucción artroscópica se realizó en 109 pacientes, 97 ligamentoplasties para una ruptura total y 12 reconstrucciones uni-fascicular incluyendo 9 anteromedial y posterolateral 3 por una rotura parcial. El tratamiento conservador era Se recomienda 30 pacientes con ruptura parcial.
resultados
Hubo una diferencia altamente significativa entre la laxitud diferencial de las lágrimas totales y parciales con ambos exámenes y cualquiera que sea la coacción. Las pendientes de las curvas diferencial en GNRB® también fue significativamente diferente en función del tipo de fallo.
La correlación promedio fue entre los dos mejores métodos de medición, entre Telos ™ 250N y 250N GNRB®.
Las curvas ROC, la diferencia de los valores de umbral de laxitud utilizados para el diagnóstico de la rotura total fue de 4 mm (Se = 62,3%, Sp = 73,7%, el 66,1% de los sujetos correctamente clasificados) con Telos ™ 150N 3,6 mm (Se = 81,5%, Sp = 59,5% clasificó correctamente 74,6% de los sujetos) con Telos ™ 250N, 2 mm (Se = 83,2%, Sp = 64,3% aunque los sujetos clasificados 77,4%) con GNRB® 125N y 2,5 mm (Se = 84%, Sp = 81%, aunque los sujetos clasificados 83,2%) con GNRB® 250N. Los mejores parámetros de rendimiento se referían a la GNRB® 250N .Para el diferencial entre la curva de taludes laterales saludable y el lado afectado, el valor umbral fue de 2,7 mm / N (Se = 86,3%, Sp = 61,9 % de los sujetos correctamente clasificados 78,8%).
Análisis de diferentes AUC mostró que pone a prueba todos tenían un interés moderadamente informativo, pero con un mejor resultado para el GNRB® 250N y las pendientes de las curvas diferencial.
discusión
El principal hallazgo de este estudio fue que el GNRB® 250N tenía un interés mayor que el Telos ™ en el diagnóstico de rupturas del LCA parciales. Ambas revisiones se correlacionaron moderadamente.
El umbral diferencial laxitud en este estudio con la GNRB® a 250N fue de 2,5 mm con una sensibilidad 84%, especificidad de 81% y se dejó que clasificar correctamente más del 83% de los pacientes. Robert et al [21], valor umbral diferencial laxitud informó GNRB® 134 N en las rupturas del LCA incompletas fue de 1,5 mm con una sensibilidad del 80% y una especificidad del 87% y permitió clasificar correctamente 81 % de los pacientes. Correspondiente a la presión ejercida, estos parámetros son comparables.
GNRB® diseñadores ponen de relieve el interés de las laderas del análisis diferencial para evaluar la rigidez del ligamento. [21] En este estudio, la diferencia entre el grupo de ruptura parcial y las roturas totales esta diferencia fue altamente significativa. En el umbral de 2,7 mm / N, la pendiente de la sensibilidad diferencial fue más de 86% con una proporción de sujetos clasificados correctamente de casi 79%.
Este estudio también identificó un umbral diferencial de laxitud en rupturas del LCA parciales con Telos ™. Con una fuerza de 250N, el umbral fue de 3,6 mm con una buena sensibilidad (81,5%), pero una especificidad media (59,5%) la exposición de un mayor número de falsos positivos. El estudio Osawha et al [18] encontró la laxitud de la media diferencial preoperatorio Telos ™ 130N de 6 ± 2,3 mm en caso de incumplimiento del fascículo anteromedial y 4,93 ± 1,73 mm para el individuo romper el haz posterolateral. Varios estudios han sugerido que el Telos ™ sería más apropiado para medir la laxitud posterior [16,20] pero Lee et al [15] también han mostrado interés en la medición de la laxitud anterior con buena reproducibilidad intra e inter-observador.
El estudio de jardín et al [14] mostró una mejor fiabilidad Telos ™ 150N en el KT-1000 ™ en una población de pacientes operados de una rotura de ligamentos. Sin embargo, el Telos ™ sigue siendo un examen caro y radiante. Estudios recientes GNRB® [8,21] mostró que las mediciones se precisa para el orden de un décimo mm, reproducible y no depende del operador. Además, este dispositivo tiene sensores que tengan en cuenta la actividad de los músculos isquiotibiales que ayuda a evitar falsos negativos. [14]
Este estudio tiene algunas ventajas. Su prospectivo ayudó a establecer procedimientos de medidas sistematizadas. Ambos laximètres se utilizaron en todos los pacientes. La población del estudio era grande y representativa, ya que era una serie continua de 139 rupturas del LCA, totales y parciales, operadas y no operadas.
Sin embargo, ella también tenía limitaciones. El sesgo principal era el uso de laximetry como uno de los criterios de diagnóstico para los desgarros parciales. De hecho, este diagnóstico se basa en un conjunto de diferencial clínico cuya laxitud, radiológicos y quirúrgicos para pacientes quirúrgicos. Actualmente no existe un examen preoperatorio para pedir diagnóstico definitivo de la rotura parcial [11]. Mejorar el rendimiento de las herramientas de diagnóstico para los desgarros del LCA parciales es un verdadero reto terapéutico.
conclusión
El rendimiento diagnóstico de GNRB® es mejor que la de Telos en ™Las rupturas del LCA parciales. El umbral diferencial laxitud con GNRB® 250N fue de 2,5 mm (Se = 84%, Sp = 81%) y la pendiente diferencial de 2,7 mm / N (Se = 86%, Sp = 61 9%).
referencias
1. AHLDEN M, Hoshino Y, K Samuelsson et al (2012) dispositivos de medición de la laxitud dinámica de la rodilla. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 20: 621-632
2. Bach BR, Warren RF, Flynn WM et al (1990) Evaluación de las rodillas artrométrica Eso anterior rasgado cruzado-tiene un ligamento. J Bone Joint Surg Am 72: 1299-1306
3. Bak K, Scavenius M, S Hansen et al (1997) aislado rotura parcial del ligamento cruzado anterior. A largo plazo de seguimiento de 56 plazas. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 5: 66-71
4. Cuartel RL, SL Buckley, Bruckner JD et al (1990) parcial frente completos desgarros del ligamento cruciforme anterior aguda. Los resultados del tratamiento no quirúrgico. J Bone Joint Surg Br 72: 622-4
5. Berry J, Kramer K, J Binkley et al estimaciones (1999) de error de principiantes y expertos evaluadores para el artrómetro KT-1000. J Phys Ther orthop Deportes 29: 49-55
6. Rama TP HO Mayr, Browne JE et al (2010) Equipado del ligamento cruzado anterior examen de las lesiones: Minimizar los errores manuales de la exploración clínica. La artroscopia 26: 997-1004
7. Buckley SL, cuartel RL, Alexander AH (1989) La historia natural de la rotura del ligamento cruzado anterior trató de forma conservadora sesgados. Am J Sports Med 17: 221-225
8. Collette M Courville J, M Forton Gagniere B (2012) Evaluación objetiva de la laxitud anterior de la rodilla; comparación de la KT-1000 y arthrometers GNRB®. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2012 de enero 10. [Epub ahead of print]
9. Colombet P, D Dejour Panisset JC et al (2010) Concepto actual de los anteriores rupturas parciales del ligamento cruzado. Orthop Surg Res Traumatol 96: S109-118
10. Daniel DM, Piedra ML, Sachs R, L Malcolm (1985) instrumentadas las mediciones de la laxitud anterior de la rodilla en pacientes con alteración aguda del ligamento cruzado anterior. Am J Sports Med 13: 401-407
11. DeFranco MJ, Bach BR (2009) Una revisión exhaustiva de las lágrimas anterior parcial del ligamento cruzado. J Bone Joint Surg Am 91: 198-208
12. Un ganko, Engebretsen L, H Ozer (2000) El Rolimeter un nuevo artrómetro En comparación con el KT-1000. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 8: 36-39
13. Huber FE, Irrgang JJ, C Harner, Lephart S (1997) Intratester intertester y la fiabilidad de la artrómetro KT-1000 en la evaluación de la laxitud posterior de la rodilla. Am J Sports Med 25: 479-485
14. Jardín C, C Chantelot, Migaud H et al (1999) Bajo exactitud de KT-1000 frente a Telos mediciones radiográficas para la evaluación de la laxitud anterior de la rodilla después de ACL-injerto. Intra e inter-reproducibilidad de KT-1000. Rev Chir Orthop reparadora de Appar Palabra 85: 698-707.
15. Lee YS, Han SH, Jo J et al (2011) Comparación de los 5 métodos diferentes para medir las radiografías de estrés para mejorar la reproducibilidad Durante la evaluación de la inestabilidad de la rodilla. Am J Sports Med 39: 1275-1281
16. Margheritini M, L Mancini Mauro CS, Mariani PP (2003) radiografía de estrés para cuantificar la deficiencia del ligamento cruzado posterior. La artroscopia 19: 706-711
17. Muellner T Bugge W, S Johansen et al (2001) inter e intra-ensayo de la comparación de la prueba de la rodilla Rolimeter: efecto de la experiencia de prueba y el examen técnico. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 9: 302-306
18.Ohsawa T, Kimura M, Y Kobayashi et al (2012) evaluación artroscópica del ligamento remanente conserva después selectivo paquete de reconstrucción del ligamento cruzado anteromedial o posterolateral. La artroscopia 28: 807-817
19. Papandreou MG, Antonogiannakis E, C Karabalis, Karliaftis K (2005) fiabilidad entre evaluadores de las mediciones Rolimeter Entre ligamento cruzado anterior y lateral normales contraindicaciones rodillas lesionadas. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 13: 592-597
20. Pugh L, R Mascarenhas, Arneja S et al (2009) Conceptos actuales en las pruebas de laxitud de la rodilla-instrumentado. Am J Sports Med 37 (1): 199-210
21. Robert H Nueva S, S Gageot Gagniere B (2009) Un nuevo artrómetro la rodilla, el GNRB: experiencia en rupturas del LCA completas y parciales. Orthop Surg Traumatol Res 95: 171-176
22. AJ Schuster, J. McNicholas, Wachtl SW et al (2004) Un nuevo dispositivo de ensayos mecánicos para la medición de la laxitud de la rodilla anteroposterior. Am J Sports Med 32: 1731-1735
23. Salomón DH, Simel DL, Bates DW et al (2001) El examen clínico racional. ¿Este paciente tiene un desgarro del menisco o ligamento de la rodilla? Valor de la exploración física. JAMA 2861610-1620
24. Stäubli HU, Jakob RP (1991) el análisis anterior movimiento de la rodilla. La radiografía simultánea medición. Am J Sports Med 19: 172-177
25.Swets JA (1988) Mesuring la exactitud de diagnóstico del sistema. Science 240: 1285-1293
médico Nicolas LEFEVRE, médico Yoann BOHU, médico Antoine GEROMETTA, médico Shahnaz KLOUCHE , médico Serge HERMAN. – 11 janvier 2015.
